Kinh doanh

Doanh nghiệp Việt kháng cáo vụ tranh chấp thuê mặt bằng với Auchan, tiếp tục đòi bồi thường hơn 100 tỷ

Huyền Trâm
BizLIVE - An Lạc khẳng định, việc Công ty Marone vi phạm điều khoản cơ bản của hợp đồng, không còn kinh doanh siêu thị tại mặt bằng thuê là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê giữa các bên.
Doanh nghiệp Việt kháng cáo vụ tranh chấp thuê mặt bằng với Auchan, tiếp tục đòi bồi thường hơn 100 tỷ
Mặt bằng 332 Lũy Bán Bích, Q.Tân Phú đóng cửa im lìm từ khi phát sinh tranh chấp.

Theo TAND TP.HCM, cơ quan này đã nhận đơn kháng cáo của Công ty TNHH Thương mại tổng hợp An Lạc đối với bản án sơ thẩm vụ tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng giữa công ty này và Công ty TNHH MTV Marone (đơn vị được kinh doanh thương hiệu siêu thị Auchan tại Việt Nam).

Đơn kháng cáo của An Lạc khẳng định, việc Công ty Marone vi phạm điều khoản cơ bản của hợp đồng, không còn kinh doanh siêu thị tại mặt bằng thuê là là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê giữa các bên.

Theo đó, cần áp dụng Điều 23.2 (b) của hợp đồng thuê mặt bằng, buộc phía Marone có nghĩa vụ thanh toán một khoản tiền tương ứng với giá trị thuê của tổng thời hạn còn lại của hợp đồng, đến năm 2037, tương đương với số tiền hơn 108 tỷ đồng.

Trước đó, ngày 11/9, TAND Quận 10 tiến hành tuyên án sơ thẩm vụ tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng giữa An Lạc và Marone.

Theo đó, hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của An Lạc, buộc chấm dứt hợp đồng thuê giữa 2 bên. Tòa tuyên Công ty Marone phải trả mặt bằng số 332 Lũy Bán Bích, Q.Tân Phú cho Công ty An Lạc; An Lạc được giữ lại tiền cọc và tiền thuê mặt bằng chưa sử dụng mà bên Công ty Marone đã chuyển cho Công ty An Lạc, tương đương gần 17,2 tỷ đồng.

HĐXX không chấp nhận nội dung khởi kiện của An Lạc là yêu cầu Công ty Marone phải bồi thường thiệt hại hơn 108 tỷ đồng.

HĐXX cho rằng, hành vi Marone ngừng kinh doanh siêu thị Auchan và tìm bên thứ 3 để chuyển nhượng hợp đồng thuê mặt bằng là vi phạm điều khoản cơ bản của hợp đồng thuê giữa 2 bên (bên thứ 3 phải là công ty thành viên/liên kết). Đây không phải là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng như nhận định của nguyên đơn.

Theo HĐXX, căn cứ vào điểm f khoản 1 Điều 22 Hợp đồng thuê mặt bằng giữa các bên, khi bên thuê vi phạm điều khoản cơ bản của hợp đồng thì bên thuê sẽ mất tiền cọc và tiền thuê đã trả trước chưa sử dụng (nếu có). Từ đó, HĐXX tuyên Công ty An Lạc được giữ lại và không phải hoàn trả gần 17,2 tỷ đồng cho Công ty Marone.

HĐXX cũng nhận định, yêu cầu khởi kiện bổ sung của Công ty An Lạc về việc yêu cầu Công ty Marone trả lại mặt bằng cho thuê không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu và phù hợp với thỏa thuận tại Điều 25 của Hợp đồng thuê, tức trong vòng 45 ngày kể từ ngày hợp đồng thuê chấm dứt, bên thuê phải thực hiện hoàn trả mặt bằng. Theo đó, khi hợp đồng thuê chấm dứt thì đương nhiên Marone phải trả mặt bằng cho Công ty An Lạc.

Tại tòa, đại diện phía Viện kiểm sát nêu quan điểm việc vi phạm hợp đồng do lỗi bị đơn và đủ yếu tố buộc chấm dứt hợp đồng trước hạn theo Điều 22.1 của hợp đồng thuê mặt bằng, vì vậy VKS đề nghị HĐXX tuyên bố chấm dứt hợp đồng cho thuê mặt bằng và buộc bị đơn phải bàn giao lại mặt bằng cho nguyên đơn.

VKS cho rằng, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ đền bù do vi phạm hợp đồng là có căn cứ chấp nhận. Từ đó, VKS đề nghị bị đơn có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn hơn 108 tỷ đồng.

HUYỀN TRÂM